小军:在“七宗罪”影评会上
发表时间：2005-11-2 12:28:00  

转贴 魏小军博士博客 http://ajun.fyfz.cn/blog/ajun/index.aspx?blogid=31255

在“七宗罪”影评会上

小军

西政学子听讲座的热情是惊人的，每一次都会人满为患，稍微晚一点休想有座位。像我这种听讲座的狂热分子，但又很懒，所以每次都是站着，只盼着有人先离席去填补。这一次也不例外。从七点开始，放影片、听点评，一直站着。好在中午睡了一觉，不觉得太累。

影片不错，主持不错，点评也不错，站了几个小时不枉。徐昕教授的点评传递了一些学术理念，让我有所思——也在强化自己以前那些模糊的所想——我还是比较赞同徐教授的观点的。当进入自由评议阶段时，前面的一位点评人再一次上台作了补充。其中提到一个作为一个人就应当去思考人之何以为人、人之目的在何的观点（我的记忆不是很确切的）。我忽然很想说点什么——我基本不赞成这种看法。

正好发言并没有以前那么踊跃，我捡了个空档走到台前。思路有点紊乱，我一边梳理，一边开始说起。

首先，我认为人之为何以及人之目的是个无可终极的问题，任何思考都只能是相对的。因为我们不可想像世界之终结，没有终结的世界，也就没有终结的知识。人及人类等是根本性问题，在人类自身的思考疆域是不会有终极看法的——即使人类有一个终极性目的或任务，但可能超出了人类的智力范围之外（起码超出了今天的人类思考疆域）。

其次，谈到自己的亲身体会。在我写诗的十几年中，曾经因为过度沉湎于对人之目的、人类之目的以及宇宙之目的的思考，陷入了绝境，对人生充满了绝望，心里一片灰色。我当时以学习政治和法律来自救，把自己从那种情绪和思考中的绝境中拯救出来。所以，我自己认为，对此类问题的思考更多会带给思考者以痛苦，甚至走向绝境（其实这也是有实例的，顾城之杀妻后自杀、若干人因此走向疯癫，我在现场没能说出来），所以常人没有必要来考虑这类问题。如果少数人愿意去思考这类问题（通常称他们为哲学家），大家也应该尊重他们，但绝大数人没必要去考虑这类问题。

再次，如果人人都去思考此类终极性的问题，并以之为标准，则因为大家的思考差异极大，冲突纷生。尤其有的人（作为执政者的社会精英）以自己所想作为绝对坐标，去采取行动，则其后果可能是离人类覆灭不远，因为人类已经掌握了足够的自我毁灭能力。希特勒、911就是以自己的所想作为标准去采取措施的典型例子，幸好他们没有掌握可以毁灭地球的武器。所以今天的我们尤其要提倡宽容和宽恕。

然后，法律的变迁告诉我们，法律并没有确定的标准，一切都在变化。在我对德里达的阅读中，我也发现他对问题进行判断时，他的标准就是没有（确定的）标准。在很多阅读和思考中我也能发现这种理路。我觉得法律是为了解决社会问题而生的，是世俗的，是基本忽略终极目标或标准的，是无可奈何的选择，是没有办法的办法。所以，法律人基本没有必要去考虑人或人类或者宇宙之目的问题。

我收获了几张精品赠票，可以去卧牛石看几场电影。后面再问起张师弟，始知我的发言有显啰嗦。而我自己回顾一下，也感觉占时间长了一些。尤其是思路并不清晰，甚至可能有许多没有表达清楚的地方。

在我诸多朋友眼中，我算是比较擅长于口齿的，那晚的所讲却让自己发现了退化的危险。不知道是否与长期的阅读，而少有以前一般的社会交往有关。

参与交流是我的爱好，听别人讲座也是我的爱好。看来，在西政挤在人堆里站着听的路还很漫长！

2005-10-31于歌乐山下