| 法网首页 | 法学论文 | 法学思辩 | 评书札记 | 名家案例 | 法学讲座 | 法学人生 | 法学教育 | 普法学社 | 法网论坛 | 法网博客 | 
您现在的位置： 法网 > 国际法 > 文章正文 用户登录 新用户注册
奥林匹克体育仲裁制度研究           ★★★ 【字体：小 大】
奥林匹克体育仲裁制度研究
作者：郭树理    文章来源：本站原创    点击数：    更新时间：2005-12-8
　　See Vernon A. Nelson, Jr., Butch Reynolds and the American Judicial System v. The International Amateur Athletic Federation－A Comment on the Need for Judicial Restraint, 3 Seton Hall Journal of Sports Law 173, 182, 187, 191 (1993).　
　　FIFA Accepts CAS Jurisdiction, CAS Press Release (12.12.02), http://www.tas-cas.org/en/histoire/frmhist.htm，2003年1月20日访问。国际田联之所以一直未接受CAS的管辖，重要的原因是想维护自己在国际田径运动中的自治地位，另外一个原因是国际田联有一个自己内部的仲裁机制，该仲裁机制历史比CAS更早，建立于1982年，1985年起正式受理案件。See Richard H. McLaren, Sports Law Arbitration by CAS: is it the Same as International Arbitration? 29 Pepperdine Law Review Rochat 101(2001), p.103. 在2000年悉尼奥运会上，国际田联仲裁机构的管辖权与CAS奥运会临时仲裁机构的管辖权之间曾发生过冲突， See Richard H. McLaren, Sports Law Arbitration by CAS: is it the Same as International Arbitration? 29 Pepperdine Law Review Rochat 101(2001), pp.110－112.　
　　See James A. R. Nafziger, International Sports Law as A Process for Resolving Disputes, 45 International and Comparative Law Quarterly 133 (1996).　
　　TAS 94/128(1995).　
　　Klaus Vieweg, Judicial Review of Sport Related Decisions in Germany, in International Athletic Foundation, Sports & Law: Supplement to the Official Proceedings of the IAF symposium on Sports & Law, 1995, pp.87, 96.　
　　Union Royale Belge des Societes de Football Ass’n ASBL v. Bosman, Case C-415/93[1995] 1CEC 381. 　
　　See Simon Gardiner and others, Sports Law, Cavendish Pub., 2nd ed., 2001, “Chapter 6: Alternative Dispute Resolution Mechanisms in Sport”, pp.251-295.　
　　关于示范法的理论与实践，参见曾涛：《论示范法的理论基础及其在中国的运用》，载《法商研究》，2002年第3期，第68－75页；也有学者将“model law”译为“模范法”，参见[德]K•茨威格特、H•克茨：《比较法总论》，潘汉典等译，法律出版社2003年版，第36页。　
　　参见郭树理：《国际奥委会体育仲裁院体育仲裁制度述评》，载《仲裁与法律》，2002年第4期，第26－36页。　
　　See Simon Gardiner and others, Sports Law, 2nd ed., Cavendish Publishing, 2001, p267.　
　　资料来源：“中国律师网”：《中国律师陈乃蔚被任命国际体育仲裁法庭仲裁员》，http://www.chineselawyer.com.cn/article/200301206270.html，2002年12月20日访问；《我所合伙人陈乃蔚律师被批准指定为国际体育仲裁庭的仲裁员》，上海市锦天城律师事务所出版：《中国法律政策动态》(2002年11月，第39期)，http://www.allbrightlaw.com.cn/newsletter/Cnewsletter(0211).htm ，2002年12月20日访问。　
　　Andrade v. Cape Verde Noc, CAS Ad Hoc Division, No. 002 and 005.　
　　Wang and others v. FINA, CAS 98/208 (22 December 1998).　
　　此次中国游泳队的兴奋剂事件给中国体育界的声誉造成了严重影响，参见赵澄宇、薄云霄等著：《五环旗下的幽灵》，知识出版社2000年版，第97－98页。国外有学者对此进行了专题研究， see David Galluzzi, The Doping Crisis in International Athletic Competition: Lessons from the Chinese Doping Scandal in Women’s Swimming, 10 Seton Hall Journal of Sport Law 65 (2000)　
　　See Wang and others v. FINA, CAS 98/208 (22 December 1998), para .5.6, “优势证据原则”是指在民事诉讼中，如果一方当事人提出的证据比对方当事人更具有证明优势，则具有优势证据一方当事人应当胜诉。沈达明编著：《比较民事诉讼法初论》（上册），中信出版社1991年版，第275－276页。“排除任何合理怀疑原则”是指在刑事诉讼中，指控方提出的证据的证明力必须使审判者的自由心证达到“毫无合理怀疑”的程度——即毫无怀疑地确定被指控者的确有罪，才能判决被指控者有罪；而被指控者只要有任何证据证明自己无罪，其就应当胜诉。参见王以真主编：《外国刑事诉讼法学》，北京大学出版社1994年版，第164页。关于“优势证据原则”与“排除任何合理怀疑原则”，美国著名的辛普森案件是这方面的典型判例，在该案的刑事审判中，陪审团认定辛普森无罪，而在一年后另一法院作出的民事判决中，陪审团一致认定辛普森对两名受害人的死亡有责任，判决辛普森承担的赔偿金高达3,350万美元。两判决对辛普森是否实施杀害两受害人行为所作的截然不同认定的原因在于，英美法国家刑事诉讼与民事诉讼的证明要求不同，前者须达到“无合理怀疑”，后者达到“优势证据”即可。参见江伟主编：《民事诉讼法学原理》，中国人民大学出版社1999年版，第490页；蔡彦敏：《从O. J 辛普森刑事案件评析美国诉讼制度》，载《中外法学》，1998年第6期。 　
　　Exception of the judgment of 31 Mars 1999, delivered by the 2nd Civil Division of the Swiss Federal Tribunal in the case N., J., Y., W. versus Fédération Internationale de Natation Amateur (FINA), in Mattchieu Reeb (ed.), Digest of CAS Awards 1998－2000, Kluwer Law International, 2002, pp.775-782.　
　　关于建立中国体育仲裁制度的设想，笔者将另有文章论述。　
　　英国学者认为在特殊情况下，例如根据1998年英国人权法案（为《欧洲人权公约》在英国国内实施而制定的立法），英国法院可以对瑞士CAS的仲裁裁决进行司法审查乃至撤销，参见Simon Gardiner and others, Sports Law, Cavendish Pub., 2nd ed., 2001, p.262.我们认为这是一种“人权高于主权”观念的体现，不能同意这种看法。　
　　《中华人民共和国仲裁法》第2条规定：“平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁。”第3条规定：“下列纠纷不能仲裁：（一）婚姻、收养、监护、扶养、继承纠纷；（二）依法应当由行政机关处理的行政纠纷。”第77条规定：“劳动争议和农业集体经济组织内部的农业承包合同纠纷的仲裁，另行规定。”关于我国仲裁法适用的仲裁范围的具体说明，参见黄进、宋连斌、徐前权：《仲裁法学》，中国政法大学出版社2002年修订版，第23－25页。　
　　参见朱克鹏：《国际商事仲裁的法律适用》，法律出版社1999年版，第40页。　
　　1986年12月2日第六届全国人民代表大会常务委员会第十八次会议：《关于中华人民共和国加入<承认及执行外国仲裁裁决公约>的决定》。　
　　各国仲裁立法与实践的趋势是对“商事”的理解尽可能地扩大，参见宋航：《国际商事仲裁裁决的承认与执行》，法律出版社2000年版，第8－9页。　
　　有学者对此提出了批评，认为仲裁庭有权对案件进行最终裁决，却无权对程序进行当中当事人提出的保全措施申请作出决定，这是令人费解的。参见赵健：《国际商事仲裁的司法监督》，法律出版社2000年版，第138页。　
　　参见陈卫佐：《瑞士国际私法法典研究》，法律出版社1998年版，第238页。　
　　对此问题的解释，也许可以用国际私法上“当事人意思自治”的法律适用理论来说明，即CAS体育仲裁的双方当事人自愿选择适用瑞士的法律而不是中国的法律来调整体育仲裁的程序问题。关于“当事人意思自治”理论，参见黄进主编：《国际私法》，法律出版社1999年版，第228页。　
　　
【出处】
　　《民商法论丛》第29卷
【写作年份】2005

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] 


法网原创作品，未经法网书面授权，不得转载、摘编，违者必究。
文章录入：admin    责任编辑：admin 
  • 上一篇文章：

  • 下一篇文章：
    • 【论坛讨论】【发表评论】【加入收藏】【告诉好友】【打印此文】【关闭窗口】
    最新热点 最新推荐 相关文章
  • 《体育纠纷的多元化救济机制

  • 2004年雅典奥运会体育纠纷仲

  • 体育纠纷的多元化救济机制探

  • 体育行会内部纪律处罚与纠纷

    		•
    　　网友评论：（只显示最新10条。评论内容只代表网友观点，与本站立场无关！）
    2005 Copyright 法网 fawang.net All rights reserved! 站长：法网